Tetoine’s Palace

Pincez-vous.

Profitez-en, je m’apprête à ne pas vilipender le ministre Blackburn dans le dossier du rejet du projet de loi antiscabs déposé par le bloc québécois.

Le plaisir s’arrête ici. Sur le fond, je suis en faveur d’une mesure contre les briseurs de grève dans les secteurs de compétence fédérale, comme c’est le cas dans les provinces du Québec et de la Colombie-Britannique.

Toutefois, je vous avouerai honnêtement que je n’ai jamais été très ému devant cette manoeuvre de l’opposition que je qualifierais de piètre ballon politique.

Voilà. Je pense que ce projet n’était qu’un simple ballon d’hélium que les députés regardaient monter pour mieux gager sur le moment où il serait prêt à éclater.

Bref, une simple peau de banane “échappé” par le BQ et le NPD sur les chemins du parti libéral et du parti conservateur.

Je pense que personne dans cette chambre n’y a cru. Le dépôt de ce projet n’était qu’une simple stratégie pour repositionner les partis sur une question sensible sur le plan syndical à l’échelle canadienne.

Aux dernières élections fédérales, le NPD a vu ses appuis syndicaux glisser légèrement du côté libéral. On se rappel l’émouvante poignée de main de Buzz Hargrove à Paul Martin.

Ce projet de loi venait alors remettre les pendules à l’heure. Le PLC, hésitant au départ, a dû se ranger du côté patronal pour faire avorter le projet de loi. Le NPD reprend donc seul le flambeau syndical. De quoi donner un peu de munition aux militants sur le terrain qui, soit dit en passant, en auront bien besoin.

En fait, il fallait être un grand rêveur pour s’imaginer que le dépôt de ce projet allait au delà des basses tractations entre partis politiques.

Après 10 ans de tergiversations sur cette question sous un règne libéral, ça prend toute une dose d’optimisme pour penser qu’un tel projet aurait pu être adopté par un gouvernement conservateur minoritaire qui a devant lui une opposition officielle… libérale.

Il y a des limites aux vertus d’un gouvernement minoritaire.

Ce qu’il y a de positif dans cette histoire, c’est de voir que le ministre Blackburn, à travers ses justifications, semble comprendre quelques notions de bases en terme de régime de relations de travail:

1. Contrairement à Mario Dumont, le ministre Blackburn connaît la définition légale du terme “service essentiel”.

2. Au moins, le ministre reconnaît que la modification d’une telle définition nécessite une large consultation des organisations patronales et syndicales.

3. Finalement, contrairement à M. Dumont, le ministre Blackburn admet d’entrée de jeu que l’augmentation des exigences reliées au service essentiel peut engendrer des conséquences indésirables sur le plan de la négociation entre les parties.

Pour le reste, étant donnée que je suis en désaccord avec M. Blackburn sur le fond, je vous avouerai que je trouve que la justification du rejet qu’il nous sert ressemble à de la belle bouette incohérente.

Le but du jeu avec un ballon politique, c’est de récupérer les arguments qui nous plaisent et qui peuvent servir… ailleurs.