Tetoine’s Palace

Pour être franc, je trouve pas que c’est super convainquant(en plus il y a une faute dans la légende du tableau…). Un droitier un tout petit peu pugnace te répondrait que c’est simplement dû au fait que l’augmentation est trop modeste au départ(ce qui revient à leur donner des munitions pour réclamer un dégel encore plus important et plus brusque) et qu’à terme, ce sera de toute façon payant.
Faudra trouver autre chose(et je m’inclue là-dedans).

J’ai beaucoup de difficultés avec cet argumentaire et ce pour plusieurs raisons. Non pas que je ne sois pas d’accord avec le fond, c’est-à-dire que le gouvernement s’embourbe finalement dans des mesures administrativement lourdes laissant presque nécessairement des laissés pour compte et que le dégel soit fondamentalement une mauvaise décision, mais la prémisse, nommément ce tableau, ne me convainc pas totalement.

Prenons par exemple le montant de 31,2 M$ de dollars de bonifications pour l’année 2007-2008. Ce montant inclut en fait plusieurs modifications au système, mais ces modifications touchent tous les ordres d’enseignement. Comme une part plus qu’importante des bénéficiaires de l’AFÉ proviennent du secondaire professionnel et du collégial, affirmer que le montant est une réponse directe au dégel est un peu grossier. Un certain montant ira, mais certainement pas l’ensemble.

J’ai aussi un peu de difficulté avec l’effort de rhétorique. Si le gouvernement n’avait pas dégelé les droits de scolarité, mais avait néanmoins indexé certaines dépenses reconnues et diminuer le montant de certaines exemptions relatives à la contribution parentale, le mouvement étudiant aurait dans l’ensemble approuvé. Sûrement en disant que cela n’est pas suffisant, mais approuvé quand même. Personne n’aurait parlé du coût pour les finances publiques. Puisque le gouvernement dégèle les droits, les bonifications deviennent soudainement “le coût du dégel”. Il ne faut pas être dupe, ces bonifications font partie d’une opération médiatique savamment orchestrée. Mais associer des mesures qui sont loin de ne toucher que les universitaires et une autre qui avait ses chances de survenir malgré tout, l’indexation, à des mesures palliatives au dégel, c’est un peu fort.

J’ai l’impression qu’il sera facile pour quiconque de dire “Le gouvernement vous en redonne plus qu’il ne vous en prend, où est le problème ?” À part pour le cas du “REÉÉ”, la réponse n’est pas nécessairement facile. On en revient à dire que dans le fond les bonifications de l’AFÉ sont bonnes, c’est seulement le dégel qui est mauvais, soit la source de “revenus” du calcul. Et le coût pour les finances publiques en prend pour son rhume. Tout réinvestissement en éducation a un coût, ce qu’il faut c’est le distribuer dans les bonnes mesures, ce que le tableau aborde plus ou moins.

Pour la forme, le gouvernement ne crée pas un REÉÉ, il instaure plutôt un crédit d’impôt remboursable. Ce crédit ayant été annoncé en février lors du budget pré-électoral et ne faisant pas partie (pour l’instant) de la stratégie de communication du gouvernement concernant les droits de scolarité, je m’interroge aussi sur la pertinence de l’inclure dans un calcul du “coût du dégel”, surtout si l’on tient compte, qu’encore une fois, cette épargne touche toutes les sphères des études postsecondaires et pas uniquement l’université.

Le dernier avis du Comité consultatif sur l’accessibilité financière aux études, Hausses des droits de scolarité des résidents du Québec, des étudiants canadiens et des étudiants étrangers : modifications au Règlement sur l’aide financière aux études, est une fichue de bonne source pour comprendre le dégel et surtout les changements à l’AFÉ.

Ne t’inquiète pas, je ne sépare pas les deux et le principal de mon argumentaire ne se fonde pas sur la prémisse que le gouvernement aurait bonifié l’AFÉ de toute manière, mais du moins que ces bonifications étaient nécessaires.

Ce que le tableau a la prétention de présenter, ce sont “les mesures compensatoires”. Il affirme clairement que les 382 M$ sont des mesures palliatives. Le tableau est en mode théorique, pour emprunter ton expression. Un des problèmes, c’est que selon cette prémisse les données ne sont que très partiellement vraie. En plus que le montant des bonifications soit pour tous les ordres d’enseignement, une seule mesure est directement affectée au dégel, soit l’allocation spéciale. Le coût direct du dégel diminue ainsi de manière drastique si on s’en tient à la théorie.

Et là je suis tout à fait d’accord avec toi, il s’agit de fait principalement pas du coût des mesures compensatoires au dégel, en terme d’accessibilité, mais en terme politique. C’était le montant à payer, selon les libéraux, pour faire passer la pilule. Je suis bien d’accord. L’autre problème, c’est que je vois difficilement comment se plaindre des réinvestissements en AFÉ sans se tirer politiquement dans le pied. Il est de notoriété publique que le mouvement étudiant voulait une indexation des dépenses, une augmentation du montant du matériel et une certaine baisse de la contribution parentale. La seule bonification déplaisante, c’est l’allocation spéciale qui est en fait la seule mesure vraiment compensatoire concernant l’accessibilité.

Il me semble que ça ferait plus mouche en disant que le gouvernement ment en présentant ces bonifications comme des mesures compensatoires au dégel plutôt que de se lancer dans le “coût du dégel”, surtout quand ce coût a des répercutions, qu’on le veuille ou non, bénéfiques sur les étudiants et étudiantes. Il faudrait peut-être dire que les mesures étaient nécessaires de toute manière (ce que la CADEUL fait un peu plus loin dans le dépliant, mais ça revient un tantinet à se contredire…) et que la seule mesure compensatoire réelle a comme résultat d’augmenter l’endettement étudiant pour 30 000 universitaires, sans compter les gens qui n’ont pas droit à l’allocation spéciale et qui sont financièrement déjà dans la dèche. Ce qu’il faut dénoncer, c’est l’écran de fumée créé par ces annonces, pas les mesures elles-mêmes. Tout le monde va s’entendre pour dire que ces mesures sont bonnes, même la CADEUL le fait, et personne ne va embarquer dans un argumentaire critiquant les mesures (le crédit d’impôt au REÉÉ est la possible exception). C’est par contre possible de contre-argumenter en disant que la compensation est risible dans la réalité, ce qui est selon moi vrai et, de surcroît, politiquement beaucoup plus payant. C’est d’ailleurs cet argument que le gouvernement essaie de contrer en annonçant de si gros chiffres.

Bref, critique en deux temps : critique de certaines données selon les finalités annoncées du tableau et critique de l’argumentaire politique.