Tetoine’s Palace

Dans sa couverture des relations de travail chez Olymel, le MediaMatinQuebec d’hier sors un travailleur anonyme de son chapeau et trouve une jolie citation croustillante:

«La CSN est rendue une business. Alors, plutôt que de tout perdre nos cotisations, elle a plié.»

Cette citation a de quoi faire jouir le premier esprit antisyndical du coin. Mais si on accepte d’y voir plus loin, ce réflexe n’est pas antisyndical, il en est un de désarroi.

Bien des travailleurs qui ont vécu une amère défaite collective finissent par en vouloir au syndicat.

Quand on se fait casser et qu’on y a cru, qu’on a investi beaucoup d’énergie, on peut finir par se dire que ça ne vaut plus la peine de se battre. Et Olymel, c’est une défaite. Une défaite qui illustre très bien la chute du pouvoir syndical sur le plan mondial.

Mais pourquoi parle-t-on seulement du syndicat dans cette histoire ? Pourquoi ne parlerait-on pas des travailleurs ? Le syndicat, après tout, ce n’est que le relais de ceux qui décident de se regrouper collectivement.

À 3 reprises l’hiver dernier, face à une menace de fermeture, le couteau sur la gorge, les travailleurs d’Olymel ont résisté.

Ils ont refusé 3 offres finales. Ça en prenait des couilles. Et on ne peut prétendre qu’ils ne sont pas battu. Mais ils ont accepté la quatrième offre. Certains diront “à rabais”. “La CSN voulait les cotisations”.

Moi je parie plutôt que devant la menace, ce sont les 62 % de travailleurs qui ont voté en faveur des concessions qui voulaient garder leur job. Peut-on leur en vouloir ?

Ce conflit était devenu un psychodrame pour toute la communauté de Vallée-Jonction  de Beauce. Autrefois, c’est le village au complet qui serait sorti avec les travailleurs. Les communautés se tenaient. Le tissu social passait avant l’égoïste bien-être économique de chacun (comme si, à long terme, la richesse ne pouvait pas être collective). Mais nous n’en sommes plus là.

La théorie économique dominante fini par nous faire croire que nous sommes de petits êtres seuls, individualisés et atomisés.

Aujourd’hui, quand une usine contribue à l’économie de tout un village, c’est la pression de tous les citoyens qui est sur le dos des travailleurs pour qu’ils se la ferment et qu’ils retournent à la “shop”, perte de salaire ou non.

C’est à cela que faisait face les travailleurs, c’est à cela que faisait face le syndicat.

Et au lieu de tout perdre, de mettre fin à l’existence du lien d’emploi, ils ont décidé de céder. À contrecoeur.

Mais ils n’ont pas arrêté de résister pour autant. C’est ce qu’il faut comprendre.

Ce côté des relations de travail, les citoyens et les médias s’y intéressent trop peu. On s’intéresse aux milieux de travail quand la marde est pognée, quand il y a de l’action. Puis, on oublie que ces parties vont continuer à vivre ensemble par la suite, à l’abri des caméras.

Quand on regarde uniquement le petit côté juteux de la négociation, on peut saluer ou regretter le fait que le syndicat se soit fait casser.

Mais quand on pense à la santé de l’entreprise, on regrette, à coup sûr. Casser un syndicat, pour un employeur, ça a un coût. Et à long terme, ce coût est peut-être encore plus élevé que le maintien de bonnes conditions de travail.

Gérer par la menace, la peur et la coercition tout en encourageant la décroissance des salaires, ça peut paraître courageux côté patronal dans le difficile contexte de cette “bataille sur le marché mondialisé”.

Mais quand on perd le respect de ses travailleurs, on peut aussi perdre beaucoup d’argent.

Casser une grève, ce n’est pas étouffer la résistance.

C’est en créer une autre forme.

Les 118 départs, le roulement de personnel (coûts d’embauche et de formation) de même que le cynisme et la démotivation de ceux qui restent (perte de productivité) pourront coûter très cher à Olymel.

En espérant que ça ne dénénère pas encore vers la fermeture.

Mais au fait, ce n’est pas ce que souhaite Olymel depuis le début ?